一、案件還原
2014年1月27日，原告楊某作為乙方與作為甲方被告某期貨公司簽訂《期貨經(jīng)紀(jì)合同》一份，該份合同包含期貨交易風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明書(shū)、客戶須知、自然人客戶開(kāi)戶申請(qǐng)表。《期貨經(jīng)紀(jì)合同》約定：“甲方以風(fēng)險(xiǎn)率來(lái)計(jì)算乙方資產(chǎn)賬戶的期貨交易風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)率分為客戶風(fēng)險(xiǎn)率和交易所風(fēng)險(xiǎn)率，風(fēng)險(xiǎn)率的計(jì)算方法為：客戶風(fēng)險(xiǎn)率=甲方保證金比例標(biāo)準(zhǔn)的持倉(cāng)保證金占用／客戶權(quán)益（即總資產(chǎn)）ⅹ100%，交易所風(fēng)險(xiǎn)率=交易所保證金比例標(biāo)準(zhǔn)的持倉(cāng)保證金占用／客戶權(quán)益（即總資產(chǎn)）ⅹ100%，甲方對(duì)乙方在不同期貨交易所的未平倉(cāng)合約統(tǒng)一計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)；當(dāng)乙方資產(chǎn)賬戶客戶風(fēng)險(xiǎn)率大于100%時(shí)，甲方將于當(dāng)日交易結(jié)算報(bào)告中向乙方發(fā)出追加保證金通知，乙方應(yīng)在下一交易日開(kāi)盤(pán)前追加保證金，直至可用資金大于零，否則甲方有權(quán)對(duì)乙方資產(chǎn)賬戶的持倉(cāng)進(jìn)行部分或全部強(qiáng)行平倉(cāng)處理，乙方承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果；當(dāng)乙方資產(chǎn)賬戶交易所風(fēng)險(xiǎn)率大于100%時(shí)，甲方有權(quán)在不通知乙方的情況下隨時(shí)對(duì)乙方資產(chǎn)賬戶的持倉(cāng)進(jìn)行部分或全部強(qiáng)行平倉(cāng)處理，乙方承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果?！?
原告楊某賬戶2014年5月20日交易結(jié)算單顯示：客戶權(quán)益人民幣404，967.57元（以下幣種同），保證金占用645，926.40元，可用資金-240，958.83元，風(fēng)險(xiǎn)度159.50%。被告某期貨公司在該份結(jié)算單中發(fā)出追加保證金通知書(shū)，要求原告楊某在下一交易日開(kāi)市前追加保證金或自行減倉(cāng)。同日19：40，被告某期貨公司向原告楊某交易端發(fā)送系統(tǒng)通知，要求楊某追加保證金。2014年5月21日，被告某期貨公司對(duì)原告楊某賬戶的期貨合約m1409進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)，平倉(cāng)價(jià)格為3747元／噸，成交42手，當(dāng)日交易結(jié)算單顯示風(fēng)險(xiǎn)度為125.82%。原告楊某賬戶2014年7月22日的交易結(jié)算單載明：客戶權(quán)益317，244.16元，保證金占用526，167元，可用資金-208，922.84元，風(fēng)險(xiǎn)度165.86%。被告某期貨公司在該份結(jié)算單中發(fā)出追加保證金通知書(shū)，要求原告楊某在下一交易日開(kāi)市前追加保證金或自行減倉(cāng)。同日19：13，被告某期貨公司向原告楊某交易端發(fā)送系統(tǒng)通知，要求原告楊某追加保證金。2014年7月23日，被告某期貨公司對(duì)原告楊某賬戶的期貨合約m1505進(jìn)行強(qiáng)行平倉(cāng)，平倉(cāng)價(jià)格為3047元／噸，成交50手，當(dāng)日交易結(jié)算單顯示風(fēng)險(xiǎn)度為123.91%。
楊某認(rèn)為依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第三十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以期貨交易所的保證金比例標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算和衡量客戶的交易保證金是否充足，雙方簽訂的《期貨經(jīng)紀(jì)合同》關(guān)于期貨交易保證金比例計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的約定因違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。楊某訴至法院，請(qǐng)求判令被告某期貨公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失228，839元、手續(xù)費(fèi)239元、車(chē)旅費(fèi)2，000元，共計(jì)231，078元。
本案經(jīng)過(guò)法院一審、二審及再審。法院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第三十一條規(guī)定是期貨交易中透支交易的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而本案中原告楊某所主張的是其因強(qiáng)行平倉(cāng)所遭受的損失。本案中，原告楊某與被告某期貨公司在《期貨經(jīng)紀(jì)合同》中約定的保證金數(shù)額及強(qiáng)行平倉(cāng)條件高于期貨交易所規(guī)定的保證金比例不存在違反效力性強(qiáng)制規(guī)范無(wú)效的情形。被告某期貨公司在原告楊某賬戶風(fēng)險(xiǎn)率超過(guò)100%時(shí)，已按約向原告楊某履行追加保證金的通知義務(wù)。由于原告楊某未及時(shí)追加保證金，亦未自行采取平倉(cāng)的措施，被告某期貨公司于2014年5月21日、7月23日兩次對(duì)原告楊某賬戶的持倉(cāng)采取強(qiáng)行平倉(cāng)，符合合同約定，原告楊某應(yīng)自行承擔(dān)強(qiáng)行平倉(cāng)的法律后果。
二、案例評(píng)析
《期貨交易管理?xiàng)l例》第二十八條第一款規(guī)定：“期貨交易應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行保證金制度。期貨交易所向會(huì)員、期貨公司向客戶收取的保證金，不得低于國(guó)務(wù)院期貨監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、期貨交易所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，并應(yīng)當(dāng)與自有資金分開(kāi)，專戶存放?！币虼?，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)期貨公司與客戶關(guān)于保證金約定的最高限額沒(méi)有作禁止性規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第三十一條規(guī)定：“期貨交易所在期貨公司沒(méi)有保證金或者保證金不足的情況下，允許期貨公司開(kāi)倉(cāng)交易或者繼續(xù)持倉(cāng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為透支交易。期貨公司在客戶沒(méi)有保證金或者保證金不足的情況下，允許客戶開(kāi)倉(cāng)交易或者繼續(xù)持倉(cāng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為透支交易。審查期貨公司或者客戶是否透支交易，應(yīng)當(dāng)以期貨交易所規(guī)定的保證金比例為標(biāo)準(zhǔn)?！痹撍痉ń忉屖峭钢Ы灰棕?zé)任的認(rèn)定依據(jù)，并不能由此推導(dǎo)出期貨公司與客戶之間關(guān)于保證金數(shù)額及強(qiáng)行平倉(cāng)條件的約定不能高于期貨交易所規(guī)定的保證金比例。一般而言，期貨交易中出現(xiàn)透支交易，會(huì)引發(fā)強(qiáng)行平倉(cāng)，但實(shí)施強(qiáng)行平倉(cāng)并不意味著一定出現(xiàn)透支交易，故兩者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不一致。
本案中，原告楊某因?qū)ζ谪浗灰滓?guī)則不熟悉而造成了自身的虧損。在此提醒廣大中小投資者，期貨交易具有較高的專業(yè)性，中國(guó)期貨業(yè)協(xié)會(huì)、期貨交易所及期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)目前均開(kāi)設(shè)了投資者教育園地，投資者可以通過(guò)線上、線下等多種方式學(xué)習(xí)了解期貨交易規(guī)則和專業(yè)知識(shí)，從而提升自身投資素養(yǎng)。
（內(nèi)容來(lái)源于中國(guó)期貨業(yè)協(xié)會(huì)）
