【期貨案例】 劉某訴A期貨公司強行平倉糾紛案
關(guān)鍵詞：自行平倉 強行平倉的數(shù)量
【案情簡述】
2006年12月3日，客戶劉某在A期貨公司開戶，簽署了包括《期貨交易風(fēng)險說明書》、《客戶須知》在內(nèi)的《期貨經(jīng)紀(jì)合同》文件（以下簡稱合同）。
2008年10月17日（周五），劉某持有鄭州商品交易所SR0905合約空單110手，合約當(dāng)日出現(xiàn)漲停單邊市，結(jié)算時交易所提高了保證金收取比例，當(dāng)日結(jié)算價為3083元/噸，劉某賬戶的權(quán)益為303272.5元，按照A期貨公司的保證金標(biāo)準(zhǔn)，劉某需要追加保證金273248.5元。A期貨公司在當(dāng)日交易結(jié)算報告中向劉某發(fā)出追加保證金通知，要求劉某在下一交易日開市前補足保證金，否則A期貨公司有權(quán)強行平倉，直至劉某賬戶的風(fēng)險度降低到100%之內(nèi)。周一開市前，劉某并未追加保證金到賬，劉某與期貨公司工作人員電話聯(lián)系，要求A期貨公司為其保留持倉到9:30，并承諾追加的資金將于9:30分之前到賬。
10月20日（周一），劉某持倉合約價位跳空高開，開盤價3210元/噸，劉某賬戶的風(fēng)險急劇上升，期貨公司催促劉某追加資金。9:27分，劉某自行減倉50手，期貨公司告知劉某：“資金不足，風(fēng)險度仍然較高，如不及時再減還會被強平，強平前不再另行通知?！?0點鐘后隨著行情變化劉某賬戶風(fēng)險繼續(xù)擴大，期貨公司按照盤中即時價位計算，認(rèn)為劉某賬戶的權(quán)益已低于交易所要求的保證金水平，A期貨公司對劉某賬戶執(zhí)行強行平倉30手，將劉某賬戶的風(fēng)險度降至接近100%，并電話告知劉某強平結(jié)果。當(dāng)日，劉某向期貨公司提出書面異議，認(rèn)為自己已經(jīng)主動減倉，符合A期貨公司的追保要求，期貨公司無權(quán)再強平30手，要求期貨公司承擔(dān)強行平倉給其造成的損失。之后，雙方對強平后交易損失的承擔(dān)未能達(dá)成一致，劉某向杭州市中級人民法院提起訴訟。
劉某在訴狀中稱：2008年10月17日收市后，A期貨公司結(jié)算價為3083元/噸，A期貨公司在向劉某發(fā)出的強行平倉通知書中，要求劉某在下一交易日開市前追加保證金273248.5元，2008年10月20日9時27分至9點30分，劉某自行減倉50手，按照前一交易日（10月17日）的結(jié)算價計算，相當(dāng)于釋放了保證金262055元（即：3083元/噸×50手×10噸×17%=262055元），與A期貨公司前一交易日結(jié)算單中要求的273248.5元相差不多，已經(jīng)滿足了A期貨公司的追加保證金要求。在劉某自行平倉后，A期貨公司仍然對劉某賬戶強行平倉30手，屬于超量強行平倉，劉某已于當(dāng)日向A期貨公司提出書面異議，現(xiàn)訴至法院，請求判令：1、A期貨公司賠償劉某經(jīng)濟損失116910元；2、本案訴訟費用由A期貨公司承擔(dān)。
A期貨公司辯稱：劉某在2008年10月17日收市結(jié)算時，可用資金為-273248.5元，風(fēng)險度為190.10%，A期貨公司在當(dāng)日發(fā)出強行平倉通知書，載明若劉某不能在下一交易日上午8點55分前補足保證金，A期貨公司有權(quán)選擇強平的品種及數(shù)量，直至劉某的風(fēng)險度在100%以內(nèi)。2008年10月20日前，劉某承諾在9:30前入金20萬元，A期貨公司暫不執(zhí)行強行平倉，當(dāng)日開盤后，因白糖合約0905的價格暴漲，劉某持有的白糖空頭合約在10月17日收盤的基礎(chǔ)上又產(chǎn)生了新的虧損，至9:00劉某的保證金短缺412948.50元，劉某自行減倉50手后，其客戶權(quán)益仍不足以維持其剩余60手持倉所需的保證金。根據(jù)《期貨經(jīng)紀(jì)合同》第四十五條之規(guī)定，A期貨公司對劉某的強行平倉的數(shù)量與劉某需追加的保證金數(shù)額基本上相當(dāng)，不屬于超量平倉，請求駁回原告劉某的訴訟請求。
杭州市中級人民法院審理后認(rèn)為：A期貨公司與劉某簽訂的期貨經(jīng)紀(jì)合同合法有效，依據(jù)合同中相關(guān)約定，2008年10月17日，在劉某持有的鄭州商品交易所0905白糖合約空單110手，風(fēng)險度為190.10%的情況下，A期貨公司向劉某發(fā)出強行平倉通知書，從強行平倉通知書上載明“請您務(wù)必于下一交易日上午8:55前補足保證金，若您未能及時追加保證金到位，本公司將對貴賬戶中持有的頭寸實行強行平倉。公司將有權(quán)選擇強平的品種及數(shù)量，直至您的風(fēng)險度在100%以內(nèi)”的內(nèi)容，以及2008年10月20日劉某與A期貨交易員協(xié)商追加保證金的通話內(nèi)容來看，劉某對應(yīng)當(dāng)補足保證金并控制風(fēng)險度至100%以下，否則A期貨公司將采取強行平倉措施的后果完全知曉。雖然劉某在2008年10月28日9時27分至9時30分自動減倉50手，但因劉某并未按照A期貨公司強行平倉通知書的內(nèi)容，在2008年10月20日8:55前補足保證金，而期貨交易的行情具有變化莫測的特性，故當(dāng)日開盤后，隨著鄭州商品交易所0905白糖期貨合約價格的暴漲，劉某持有的白糖空頭合約在2008年10月17日收盤基礎(chǔ)上又產(chǎn)生新的虧損，風(fēng)險度也急劇增加，即使劉某自行減倉50手后，其倉位的風(fēng)險度仍高達(dá)162.45%。由此，A期貨公司為了控制風(fēng)險，按照期貨經(jīng)紀(jì)合同的約定和強行平倉通知書的告知內(nèi)容，對劉某持有的白糖期貨合約強行平倉30手，不存在任何過錯，且A期貨公司上述強行平倉行為所選擇的平倉價位并沒有處于不合理狀態(tài)，也即不存在強行平倉的價位與行情走勢價位相悖或強行平倉價位明顯低于當(dāng)日行情價位。依據(jù)期貨經(jīng)紀(jì)合同關(guān)于“A期貨公司執(zhí)行平倉時有權(quán)選擇強行平倉的持倉合約品種、數(shù)量、方向、價格等，只要A期貨公司選擇的平倉價位和平倉數(shù)量在當(dāng)時市場條件屬于合理范圍內(nèi)的，劉某承諾不以強行平倉時機未能選擇最佳價位和數(shù)量為由向A期貨公司主張權(quán)利”之約定，劉某無權(quán)要求A期貨公司賠償其因此造成的損失。
綜上，杭州市中級人民法院認(rèn)定原告劉某的訴訟請求缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持，判決：
1、駁回原告劉某的訴訟請求；
2、案件受理費2638元，由劉某負(fù)擔(dān)。
劉某不服上述判決，向浙江省高級人民法院提起上訴后，在開庭之前主動撤訴，本案一審判決生效。
【案件評析】
本案中，雙方對追加保證金通知、雙方協(xié)商過程、事后提出異議等過程均無爭議，雙方爭議的焦點在于：2008年10月20日，劉某應(yīng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)追加保證金以及自行平倉，A期貨公司能否按照即時價格計算風(fēng)險度并執(zhí)行強行平倉。對此，評析如下：
原告劉某主張，2008年10月17日，A期貨公司按照3083元/噸價格結(jié)算，要求劉某在10月20日開市前追加保證金273248.5元，自己雖然沒有能夠按時追加保證金，卻在開市后自行平倉50手。按照10月17日結(jié)算價計算，這50手平倉相當(dāng)于釋放了保證金262055元（即：3083元/噸×50手×10噸×17%=262055元），已經(jīng)基本滿足了期貨公司追加保證金的要求，因此，A期貨公司如果再強行平倉就屬于超量平倉，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。乍看起來，劉某的主張有一定合理性，但也有明顯的漏洞，比如，劉某10月20日自行平倉50手合約的價位為3176元/噸至3260元/噸，比10月17日的結(jié)算價明顯要高，按照該價格平倉后，釋放的保證金要比劉某自己計算的少。
A期貨公司則認(rèn)為，根據(jù)雙方合同的約定：“當(dāng)日結(jié)算后發(fā)送追加保證金通知的，客戶應(yīng)在下一交易日開市前及時追加保證金或者采取減倉措施，直至客戶的保證金滿足持倉所需。否則，A期貨公司有權(quán)在事先未通知的情況下，對劉某的部分或全部未平倉合約強行平倉，直至達(dá)到A期貨公司要求的保證金水平，客戶承擔(dān)強行平倉的結(jié)果及手續(xù)費。”這里的持倉所需是按照即時價計算的，由于10月20日開盤價比上一交易日結(jié)算價高出127點，持有空單的劉某的虧損擴大，劉某自行部分減倉后賬戶的權(quán)益只有193572.5元，距期貨公司要求的保證金差距很大（因每手持倉需要保證金3083元/噸×10噸×17%=5241.1元，維持60手需要5241.1元×60=314466.00元），風(fēng)險度仍然高達(dá)162.45%。因此，A期貨公司已明確告知劉某若不繼續(xù)減倉還有可能強平，并履行了強平前的通知義務(wù)。隨著行情波動，10月20日上午10點鐘時，劉某賬戶的即時權(quán)益只有153372.5元，已不足交易所要求的保證金水平，因此期貨公司果斷采取強行平倉。按照期貨公司要求的保證金水平計算，劉某資金僅夠維持30手（153372.5/5241.1=19.26手）持倉，因此A期貨公司強平時給劉某保留了30手。根據(jù)合同約定：“只要期貨公司選擇的平倉價位和平倉數(shù)量在當(dāng)時的市場條件下屬于合理的范圍，客戶同意不以強行平倉的時機未能選擇最佳價位和數(shù)量為由向期貨公司主張權(quán)益”。
以上雙方的爭論，涉及到期貨行業(yè)中有爭議的“盤中強平”問題。一種觀點認(rèn)為，由于期貨公司實行“每日結(jié)算”，每天只結(jié)算一次。在收盤后，期貨公司按照交易所統(tǒng)一頒布的結(jié)算價對客戶進(jìn)行結(jié)算，計算客戶的盈虧，需要追加保證金的，發(fā)出追加保證金通知。如果第二天行情發(fā)生較大變化，也只能在收盤以后，根據(jù)新的結(jié)算價計算盈虧以及追加保證金數(shù)量。這種觀點支持劉某的主張。而另一種意見認(rèn)為，“每日結(jié)算”和風(fēng)險控制無關(guān)，由于期貨市場風(fēng)險莫測，可能發(fā)生連續(xù)漲停、跌停風(fēng)險，期貨公司可以在盤中按照即時行情變化，計算客戶的風(fēng)險度，要求客戶及時追加保證金，如果客戶不能滿足期貨公司的要求，期貨公司有權(quán)強行平倉。這種觀點則支持A期貨公司的意見。從本案情況看，10月17日收盤時，按照3083元/噸的結(jié)算價計算，劉某賬戶權(quán)益為303272.5元；而在10月20日10點鐘，由于劉某沒有向賬戶中追加保證金。即便其自行平倉了50手合約，將110手持倉變成了60手，但按照當(dāng)時的即時價格計算，其賬戶權(quán)益已經(jīng)變成了153372.5元。那么，10月17日收盤時，30萬元權(quán)益支持110手空頭合約，結(jié)算價3083元/噸；10月20日10點時，15萬元權(quán)益支持60手空頭合約，而即時價格又大漲了100多元/噸，兩相對比，可以看到10月20日10點時劉某賬戶的狀態(tài)并不像其所說，已經(jīng)釋放了風(fēng)險，而是加大了風(fēng)險?；谝陨锨闆r，法院認(rèn)定A期貨公司的強行平倉是為了控制劉某賬戶的交易風(fēng)險，具有合理性，且與劉某有過充分溝通，沒有過錯，因此支持了期貨公司的意見。
【思考與啟示】
關(guān)于“盤中強平”的爭論，目前期貨行業(yè)的法律法規(guī)以及規(guī)范性文件中都沒有明確規(guī)定，同時我國也并沒有法規(guī)或行業(yè)規(guī)則明文禁止“盤中強平”。《期貨公司管理辦法》第五十九條規(guī)定“期貨公司應(yīng)當(dāng)在期貨經(jīng)紀(jì)合同中約定風(fēng)險管理的標(biāo)準(zhǔn)、條件及處理措施?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三十六條第二款規(guī)定“客戶的交易保證金不足，又未能按期貨經(jīng)紀(jì)合同約定的時間追加保證金的，按期貨經(jīng)紀(jì)合同的約定處理；約定不明確的，期貨公司有權(quán)就其未平倉的期貨合約強行平倉，強行平倉造成的損失，有客戶承擔(dān)?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，期貨公司如果認(rèn)為需要在風(fēng)險控制中執(zhí)行“盤中強平”，就應(yīng)在起草經(jīng)濟合同或交易規(guī)則時，將“盤中強平”的概念、規(guī)則及操作程序詳細(xì)進(jìn)行規(guī)定。這樣既有利于客戶了解特殊風(fēng)險時期貨公司的處置步驟，也可減少糾紛。從這個角度看，本案中，A期貨公司的經(jīng)濟合同約定由于缺少上述內(nèi)容，存在一定瑕疵。
