金融供給側(cè)改革是我國(guó)今年金融工作的“一號(hào)工程”。近期，銀行業(yè)內(nèi)與金融供給側(cè)改革相關(guān)的事件較多，顯示出改革在往縱深加速推進(jìn)。本文在前期金融供改深度報(bào)告的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)事做進(jìn)一步延伸，理順金融供改的大邏輯，并在此大邏輯的基礎(chǔ)上，理解最近推行的各項(xiàng)改革措施，并預(yù)計(jì)后續(xù)的改革效果。
一、金融供改是亂象整治的邏輯延續(xù)
2017年3月，以“三三四十”大檢查為起點(diǎn)，監(jiān)管部門啟動(dòng)了銀行業(yè)亂象的大整治，嚴(yán)肅查處監(jiān)管套利等行業(yè)亂象。亂象整治取得階段性成效后，大部分銀行能夠做到基本上合規(guī)經(jīng)營(yíng)，行業(yè)風(fēng)氣煥然一新。
但此時(shí)，卻有一個(gè)新的問題擺到政策當(dāng)局和市場(chǎng)主體面前：原來那些亂象雖不可取，但那些違規(guī)業(yè)務(wù)確確實(shí)實(shí)為實(shí)體提供了資金，如今取締了那些業(yè)務(wù)后，部分實(shí)體領(lǐng)域開始出現(xiàn)融資難融資貴問題，甚至違約頻發(fā)。當(dāng)然，在金融整治過程中，有些違約案件是不可避免的，甚至是“理應(yīng)”違約的，它們?cè)揪筒辉撃玫竭@些資金。但事實(shí)上也有在整治過程中被誤傷的正常企業(yè)。而現(xiàn)在讓銀行們合規(guī)地開展業(yè)務(wù)，卻發(fā)現(xiàn)它們對(duì)實(shí)體的支持力度下降了。
換言之，我們遇到了一個(gè)異常吊詭的現(xiàn)象：這些銀行只有在違規(guī)的前提下，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)體的支持，如若完全合規(guī)，就無法實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)體的支持。
有人將其歸納為一句“水至清則無魚”。對(duì)亂象整治持有異議的分析觀點(diǎn)，甚至以此為由，開始批評(píng)整治行動(dòng)的合理性。顯然，這樣的結(jié)論有點(diǎn)耍賴的味道。
銀行業(yè)和其他行業(yè)一樣，銀行們的產(chǎn)品與服務(wù)代表供給端，客戶們的實(shí)際需求代表需求端（這里不把同業(yè)視為最終需求端，是因?yàn)槲覀儼押侠淼耐瑯I(yè)業(yè)務(wù)比喻成銀行間的“傳球”，最終球還是要投給實(shí)體，即最終的需求端）。供需對(duì)比的分析依然適用于銀行業(yè)。
而如果銀行業(yè)只有在違規(guī)的情況下才能支持實(shí)體，一旦規(guī)范就支持不了實(shí)體了，這只能說明，這個(gè)行業(yè)本身的供給質(zhì)量與供給能力，存在嚴(yán)重的先天不足（有效供給不足），與實(shí)體需求嚴(yán)重不匹配。我們要做的，是盡快提升其供給質(zhì)量與供給能力，而不是為了融資而縱容亂象。
因此，從這一角度，面對(duì)整治之后的供給乏力，來一場(chǎng)供給側(cè)改革便順理成章了。供給側(cè)改革的任務(wù)，即為調(diào)整、構(gòu)筑一個(gè)更加合理的銀行業(yè)格局，增加有效供給，壓縮無效供給，打造更良好、更匹配的供給端，以便更好地支持實(shí)體。
二、辨別有效和無效供給
既然金融供改被概括為“增加有效供給，壓縮無效供給”，那么自然而然，我們有必要先大致辨別出什么是有效和無效的供給。當(dāng)然，沒有一位銀行家會(huì)承認(rèn)自己剛剛簽發(fā)的某項(xiàng)業(yè)務(wù)屬于無效供給，于是，我們改用一個(gè)巧妙的邏輯來辨別。
對(duì)于有效供給、無效供給，我們先進(jìn)行以下邏輯推導(dǎo)：
（1）我們首先假設(shè)，經(jīng)過上一輪大整治，目前大部分銀行的業(yè)務(wù)是基本合規(guī)的，已經(jīng)很難通過監(jiān)管套利等亂象來謀取盈利。
（2）我國(guó)目前擁有5000家左右的銀行，金融業(yè)增加值占GDP比重明顯過高，達(dá)到7%左右，總供給量不小。然而，卻依然對(duì)實(shí)體支持力度不足，只能說明里面很多供給是無效的，大家天天加班卻沒給帶實(shí)體帶來足夠多的實(shí)惠。
（3）而既然我們都承認(rèn)“有效供給不足”，那么意味著實(shí)際供需對(duì)比是“供不應(yīng)求”，市場(chǎng)需求旺盛。于是，只要你能提供有效供給，切中市場(chǎng)需求，那么肯定能夠獲取良好回報(bào)。因此，大致也能推導(dǎo)出（雖然也不能100%斷定），如果一家銀行長(zhǎng)期以來盈利水平較好，那么它的供給大概率是有效的。
（4）結(jié)論：如果一家銀行在經(jīng)營(yíng)全面合規(guī)之后依然盈利良好，那么它的供給大概率是有效的。
因此，亂象整治之后，再回頭考察各銀行的經(jīng)營(yíng)成果，通過盈利水平，就基本能反映出各銀行提供的供給是不是有效的。
當(dāng)然，這只是一個(gè)理論上的邏輯推導(dǎo)，現(xiàn)實(shí)中情況五花八門，也不排除一些銀行供給并非無效，卻因一些其他因素，一時(shí)盈利不佳（比如某些區(qū)域性銀行，如果區(qū)域經(jīng)濟(jì)不好，那么它再怎么優(yōu)秀，也可能盈利不佳）。但我們放眼全行業(yè)，整體上看，該結(jié)論是大致成立的，否則就違反邏輯。
以上邏輯推導(dǎo)的結(jié)論給我們后續(xù)的研究提供了一些有益的線索。我們可以先從亂象整治之后盈利依然穩(wěn)定的銀行入手，把它們的業(yè)務(wù)模式視為有效供給的代表，然后把整治之后迅速坍塌掉的業(yè)務(wù)視為無效供給的代表。然后，監(jiān)管部門也可以此為參考，在宏觀上完成對(duì)合理銀行業(yè)格局的頂層設(shè)計(jì)，引導(dǎo)各銀行業(yè)務(wù)向所謂的有效供給去發(fā)展。
而至于整頓之后的不同類型銀行的盈利表現(xiàn)，我們已在上一篇金融供給側(cè)改革的深度報(bào)告《銀行大分化：尋找金融供給側(cè)改革中的藍(lán)海》（發(fā)表于《新財(cái)富》雜志）中詳細(xì)展開，此處便不贅述了。大致結(jié)論是：2017年開始的亂象整治中，中小銀行整體上表現(xiàn)不佳，盈利增速持續(xù)走弱，而大型銀行表現(xiàn)較好，盈利增速穩(wěn)中回升。
盈利表現(xiàn)不佳的銀行，一是其原先有一部分業(yè)務(wù)受到亂象整治影響，拖累盈利，二是即使完成整治后，也無力抓住實(shí)體融資需求旺盛的業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)，創(chuàng)造更多盈利。而這兩點(diǎn)在某些銀行身上可能是一回事：原先享受著監(jiān)管套利的盛宴，早已荒廢了服務(wù)實(shí)體的本領(lǐng)，待到盛宴散場(chǎng)之后，實(shí)體的錢也賺不到。
亂象大潮退去，誰在裸泳，幾乎一目了然了。
三、梳理金融供改的具體措施
2019年初，監(jiān)管部門一邊繼續(xù)鞏固亂象治理的成果，不斷開展“回頭看”活動(dòng)（“23號(hào)文”），一邊則迅速推開金融供改的各項(xiàng)措施，提升銀行服務(wù)實(shí)體的能力。我們繼續(xù)從“增加有效供給，壓縮無效供給”兩個(gè)角度，分析最近的政策是如何推動(dòng)改革的。
（1）增加有效供給。對(duì)于合規(guī)經(jīng)營(yíng)、業(yè)績(jī)良好的銀行，并且確實(shí)在某些領(lǐng)域表現(xiàn)出優(yōu)異的業(yè)務(wù)能力的（比如在中小微企業(yè)領(lǐng)域能力突出），監(jiān)管部門給予政策傾斜。甚至可以在行業(yè)內(nèi)設(shè)置監(jiān)管指標(biāo)為指揮棒，推廣它們的業(yè)務(wù)模式。
前期政策包括前不久的中小銀行較低存款準(zhǔn)備金率的政策框架，讓部分聚焦于本地的中小銀行能夠享受更低的存款準(zhǔn)備金率。在此基礎(chǔ)上還有已實(shí)施了幾年普惠金融定向降準(zhǔn)，普惠金融完成得較好的銀行，可以在基準(zhǔn)存準(zhǔn)率基礎(chǔ)上額外享受0.5或1.5個(gè)點(diǎn)的優(yōu)惠。雖然這些措施并不完美，比如依然只是基于“量”的考核（量大并不一定代表質(zhì)優(yōu)，金融供改理應(yīng)更重視質(zhì)優(yōu)），但大方向也是能鼓勵(lì)增加有效供給，起到指揮棒效果。
此外，還有一些其他零星的政策，比如常熟銀行(7.310, -0.06,-0.81%)試點(diǎn)村鎮(zhèn)銀行投資管理行，允許其在全國(guó)范圍內(nèi)開設(shè)、收購(gòu)村鎮(zhèn)銀行，用于支持小微、“三農(nóng)”等?？傊弋?dāng)局會(huì)不斷出臺(tái)措施，引導(dǎo)銀行努力增加有效供給，服務(wù)實(shí)體。
（2）壓縮無效供給。對(duì)于整治后業(yè)務(wù)表現(xiàn)不佳，甚至經(jīng)營(yíng)陷入困境的銀行，確實(shí)發(fā)現(xiàn)其原有業(yè)務(wù)脫離實(shí)體需求的，則針對(duì)性地開始業(yè)務(wù)督導(dǎo)，促使調(diào)整、提高。對(duì)于問題嚴(yán)重的銀行，則進(jìn)行必要的處置。近期公告的銀行接管案，以及未來依然可能繼續(xù)發(fā)生的其他問題銀行退出，體現(xiàn)了政策當(dāng)局堅(jiān)決壓縮無效供給的決心。
問題銀行的退出，除這些銀行自身的無效供給被直接壓縮之外，還能通過金融體系的市場(chǎng)化，間接推進(jìn)其他銀行無效供給的壓縮。此前，由于市場(chǎng)存在“銀行信用幻覺”，認(rèn)為大大小小的銀行都是不會(huì)倒閉的，因此銀行的債務(wù)工具似乎是永不違約的，它們的收益率也體現(xiàn)不出信用利差。問題銀行退出，宣告了銀行債務(wù)工具打破剛兌，未來將會(huì)有信用利差分化，這將成為一種以“無形的手”自動(dòng)調(diào)節(jié)供給的價(jià)格杠桿。
具體而言，能夠?yàn)閷?shí)體提供有效供給的銀行，也將獲取較好回報(bào)，盈利表現(xiàn)好，那么其債務(wù)工具的利率也將較低，市場(chǎng)以低成本資金獎(jiǎng)勵(lì)了“有效供給的銀行”。反之，無效供給的銀行，則受到較高資金成本的懲罰，甚至是“關(guān)張大吉”的懲罰（當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中情況較為多樣，不會(huì)這樣簡(jiǎn)單明了）。
這種“無形的手”的力量，說不定比央媽定向降準(zhǔn)等“有形的手”，更強(qiáng)大。
因此，在銀行業(yè)內(nèi)建立順暢的退出機(jī)制，本身就應(yīng)該是金融供改的重要組成部分，是壓縮無效供給的有力手段。信用利差和退出機(jī)制出現(xiàn)后，以 “融資成本”“關(guān)張大吉”來威脅經(jīng)營(yíng)不善的銀行，逼迫它們想方設(shè)法圍繞企業(yè)實(shí)際需求提供產(chǎn)品與服務(wù)，找到合理盈利模式，才能在殘酷的競(jìng)爭(zhēng)中得以生存。
四、改革利好于扎根實(shí)體的銀行
在金融亂象整治之后，很多銀行依然無法為實(shí)體提供有效供給，因此，金融供改是亂象整治之后的邏輯延續(xù)。金融供改包括“增加有效供給，壓縮無效供給”，而最近的一系列政策均是圍繞這兩個(gè)角度展開。
綜上分析，我們認(rèn)為，隨著改革措施往縱深推動(dòng)，對(duì)于真正能夠提供有效供給的銀行，市場(chǎng)無形的手和政策有形的手均會(huì)給予充分的獎(jiǎng)勵(lì)。只要它們能夠滿足市場(chǎng)需求，有效服務(wù)了實(shí)體，自身也能因此獲得良好的回報(bào)。
那么，除了事后用盈利驗(yàn)證之外，事前如何大致判斷銀行是不是“提供有效供給”呢？或許并無標(biāo)準(zhǔn)答案，銀行們可各顯神通，各施所長(zhǎng)，支持實(shí)體。但我們還是希望能盡可能提煉出一些共同規(guī)律，以供各方參考。我們大致提煉為：戰(zhàn)略上堅(jiān)守實(shí)體，戰(zhàn)術(shù)上方法得當(dāng)。
