一、案情介紹
2014年3月，投資者W購買了F證券公司“某集合資產(chǎn)管理計(jì)劃”產(chǎn)品，公司在宣傳該產(chǎn)品時(shí)明確表示“不直接投資二級(jí)市場(chǎng)”。2014年5月，滬深交易所 出臺(tái)交易新規(guī)，管理人需增大二級(jí)市場(chǎng)投資。2015年8月，該產(chǎn)品發(fā)放紅利后，W又追加了投資。同年11月，該基金凈值虧損，W認(rèn)為F公司在投資者不知情的情況下自行決定增大二級(jí)市場(chǎng)投資，嚴(yán)重違背之前承諾，要求F公司賠償其損失。F公司認(rèn)為，其投資二級(jí)市場(chǎng)是因?yàn)榻灰仔乱?guī)所致，W后來已知曉該情況仍追加投資，因此在計(jì)算W損失時(shí)應(yīng)將其獲利金額合并計(jì)算；但W認(rèn)為，其投資收益是合理獲利，在計(jì)算自身損失數(shù)額時(shí)應(yīng)予剔除。雙方各執(zhí)一詞，糾紛久拖未決，W遂向中證中小投資者服務(wù)中心（以下簡稱“投資者服務(wù)中心”）申請(qǐng)啟動(dòng)調(diào)解程序。
在北京證監(jiān)局指導(dǎo)協(xié)調(diào)下，調(diào)解員對(duì)雙方爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行了系統(tǒng)的法律分析。首先，在責(zé)任判定上，根據(jù)《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，F(xiàn)公司因監(jiān)管部門出臺(tái)新規(guī)而變更投資策略，屬于法律規(guī)定的可變更合同理由，但并不能免除其應(yīng)當(dāng)履行的告知義務(wù)，而F公司沒有通知W該情況，其行為存在瑕疵；同時(shí)，W事實(shí)上已知曉該產(chǎn)品投資于二級(jí)市場(chǎng)卻仍追加投資，也有一定責(zé)任。因此，參照以往司法判例并結(jié)合公平原則，認(rèn)定F公司和W分別承擔(dān)70%和30%的過錯(cuò)責(zé)任。其次，在損失數(shù)額計(jì)算上，調(diào)解員根據(jù)最高人民法院相關(guān)審判指導(dǎo)意見中提出的損益相抵原則，人為W的投資收益在計(jì)算其損失時(shí)應(yīng)當(dāng)合并計(jì)算。最終，調(diào)解員提出將W的總損失金額扣除投資收益，再乘以70%的過錯(cuò)責(zé)任比例，即為F公司賠償金額的調(diào)解方案。W表示認(rèn)可該方案，因北京轄區(qū)經(jīng)營機(jī)構(gòu)均簽署了適用小額速調(diào)機(jī)制的合作備忘錄，該方案自動(dòng)對(duì)F公司發(fā)生效力，雙方簽署調(diào)解協(xié)議并現(xiàn)場(chǎng)履行。
二、典型意義
本案例是證券期貨市場(chǎng)首例適用小額速調(diào)機(jī)制的調(diào)解案例。實(shí)踐中，許多金額不大，案情簡單的調(diào)解糾紛久拖未決，既占用調(diào)解資源，又耗費(fèi)雙方時(shí)間精力?；诖耍顿Y者服務(wù)中心借鑒國際經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)新實(shí)行了傾斜保護(hù)中小投資者的小額速調(diào)機(jī)制，即針對(duì)訴求金額較少（實(shí)踐中主要為5000元以下，個(gè)別地方5萬元以下）的證券期貨糾紛，市場(chǎng)機(jī)構(gòu)通過自律承諾、自愿加入、簽署合作協(xié)議等方式，作出配合調(diào)解工作的承諾:一是只要投資者提出申請(qǐng)，機(jī)構(gòu)積極配合調(diào)解工作；二是調(diào)解協(xié)議只需投資者同意，機(jī)構(gòu)無條件接受并自覺履行；三是如投資者不同意調(diào)解結(jié)果，則調(diào)解協(xié)議對(duì)爭(zhēng)議雙方均無約束力，投資者可尋求其他救濟(jì)途徑。
小額速調(diào)機(jī)制為糾紛解決和投資者快速獲得賠償提供了新的路徑，提高了調(diào)解效率，對(duì)行政救濟(jì)，司法救濟(jì)等投資者維權(quán)途徑起到有益補(bǔ)充作用。目前，該機(jī)制已在18個(gè)省（市）成功試點(diǎn)推廣，實(shí)踐中已有多起成功案例。
