一、案情介紹
2014年3月，投資者W購買了F證券公司“某集合資產(chǎn)管理計劃”產(chǎn)品，公司在宣傳該產(chǎn)品時明確表示“不直接投資二級市場”。2014年5月，滬深交易所 出臺交易新規(guī)，管理人需增大二級市場投資。2015年8月，該產(chǎn)品發(fā)放紅利后，W又追加了投資。同年11月，該基金凈值虧損，W認為F公司在投資者不知情的情況下自行決定增大二級市場投資，嚴重違背之前承諾，要求F公司賠償其損失。F公司認為，其投資二級市場是因為交易新規(guī)所致，W后來已知曉該情況仍追加投資，因此在計算W損失時應將其獲利金額合并計算；但W認為，其投資收益是合理獲利，在計算自身損失數(shù)額時應予剔除。雙方各執(zhí)一詞，糾紛久拖未決，W遂向中證中小投資者服務中心（以下簡稱“投資者服務中心”）申請啟動調(diào)解程序。
在北京證監(jiān)局指導協(xié)調(diào)下，調(diào)解員對雙方爭議點進行了系統(tǒng)的法律分析。首先，在責任判定上，根據(jù)《民事訴訟法》和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，F(xiàn)公司因監(jiān)管部門出臺新規(guī)而變更投資策略，屬于法律規(guī)定的可變更合同理由，但并不能免除其應當履行的告知義務，而F公司沒有通知W該情況，其行為存在瑕疵；同時，W事實上已知曉該產(chǎn)品投資于二級市場卻仍追加投資，也有一定責任。因此，參照以往司法判例并結合公平原則，認定F公司和W分別承擔70%和30%的過錯責任。其次，在損失數(shù)額計算上，調(diào)解員根據(jù)最高人民法院相關審判指導意見中提出的損益相抵原則，人為W的投資收益在計算其損失時應當合并計算。最終，調(diào)解員提出將W的總損失金額扣除投資收益，再乘以70%的過錯責任比例，即為F公司賠償金額的調(diào)解方案。W表示認可該方案，因北京轄區(qū)經(jīng)營機構均簽署了適用小額速調(diào)機制的合作備忘錄，該方案自動對F公司發(fā)生效力，雙方簽署調(diào)解協(xié)議并現(xiàn)場履行。
二、典型意義
本案例是證券期貨市場首例適用小額速調(diào)機制的調(diào)解案例。實踐中，許多金額不大，案情簡單的調(diào)解糾紛久拖未決，既占用調(diào)解資源，又耗費雙方時間精力?；诖?，投資者服務中心借鑒國際經(jīng)驗，創(chuàng)新實行了傾斜保護中小投資者的小額速調(diào)機制，即針對訴求金額較少（實踐中主要為5000元以下，個別地方5萬元以下）的證券期貨糾紛，市場機構通過自律承諾、自愿加入、簽署合作協(xié)議等方式，作出配合調(diào)解工作的承諾:一是只要投資者提出申請，機構積極配合調(diào)解工作；二是調(diào)解協(xié)議只需投資者同意，機構無條件接受并自覺履行；三是如投資者不同意調(diào)解結果，則調(diào)解協(xié)議對爭議雙方均無約束力，投資者可尋求其他救濟途徑。
小額速調(diào)機制為糾紛解決和投資者快速獲得賠償提供了新的路徑，提高了調(diào)解效率，對行政救濟，司法救濟等投資者維權途徑起到有益補充作用。目前，該機制已在18個?。ㄊ校┏晒υ圏c推廣，實踐中已有多起成功案例。
