投資資訊
美聯(lián)儲將利率維持在高位更長時間，可能并沒有市場想的那么糟發(fā)布時間：2024-04-25 來源：博易大師
當(dāng)前美國經(jīng)濟(jì)整體具有韌性，盡管美股近期出現(xiàn)了一些回調(diào)，但總體表現(xiàn)仍相當(dāng)不錯，要說高利率對美國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了實質(zhì)性的負(fù)面影響，這種論點很難讓人信服。
伴隨著近幾個月美國通脹的抬頭——通脹在3%水平具有粘性、明顯高于美聯(lián)儲2%的目標(biāo)，隨之引發(fā)了降息前景的回撤。擺在眼前的問題是：如果美聯(lián)儲決定將利率維持在當(dāng)前水平更長時間，甚至整個2024年都按兵不動，會怎么樣呢？如果美聯(lián)儲接下來不是降息，而是再加息一到兩次，又會怎么樣呢？美聯(lián)儲的這些舉措，將對金融市場和更廣泛的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生什么影響？
回顧今年年初時，投資者們沒有預(yù)料到上述問題。至少現(xiàn)階段，“高利率維持更久”這個情景讓華爾街和市場參與者們感到不安。因為市場普遍認(rèn)為，從定價的角度來說，如果利率攀升，就必須進(jìn)行調(diào)整，形勢改變了。
業(yè)內(nèi)人士指出，應(yīng)該密切關(guān)注當(dāng)前財報季傳遞的信息，一些問題的答案很快就會揭曉。公司高管們將提供除營收和利潤以外的重要細(xì)節(jié)，包括利率對利潤率和消費者行為的影響。如果有任何跡象表明公司不得不開始削減成本，并導(dǎo)致勞動力市場出現(xiàn)問題，那么這將是利率保持在高位可能引發(fā)問題的跡象。
回看歷史就會發(fā)現(xiàn)，高利率對美國股市和該國經(jīng)濟(jì)來說，不一定意味著壞事，甚至可能是一個好兆頭。高利率導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退是說不通的。通常來說，只要高利率與經(jīng)濟(jì)增長相關(guān)，那么就不是壞事。當(dāng)然這也并不是絕對的。上一次并非如此的情況是，時任美聯(lián)儲主席沃爾克通過激進(jìn)加息來抑制通脹，最終有意導(dǎo)致美國經(jīng)濟(jì)陷入衰退。
在經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁增長時期，例如當(dāng)前，美聯(lián)儲很少會降息。本周美國將公布2024年第一季度GDP數(shù)據(jù)，市場預(yù)計為年化2.4%，倘若如此，這將標(biāo)志著美國連續(xù)第七個季度增長超過2%。
相反，美聯(lián)儲將利率維持在過低的時間過長，更容易導(dǎo)致危機(jī)。例如，催生了互聯(lián)網(wǎng)泡沫和次貸危機(jī)，新冠疫情爆發(fā)前，美聯(lián)儲的基準(zhǔn)基金利率也僅為1%。也就是說，最近幾次重要的經(jīng)濟(jì)衰退，反倒是低利率時期埋下的危機(jī)。
一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，美聯(lián)儲政策對美國經(jīng)濟(jì)的影響被夸大了。他們給出的證據(jù)包括：美聯(lián)儲在新冠疫情爆發(fā)前的十多年間，試圖通過貨幣政策將通脹率提高到2%，但基本上失敗了。換個角度來說，美聯(lián)儲貨幣政策影響的主要是需求端，這部分仍然強(qiáng)勁，而供給端在很大程度上超出利率政策的掌控范圍，而這反倒是通脹放緩的主要驅(qū)動因素。
基于上述原因，新冠疫情爆發(fā)后美國通脹飆升，隨后又回落，回落過程雖與美聯(lián)儲緊縮的貨幣政策同時發(fā)生，這讓部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家懷疑，美聯(lián)儲在這其中的貢獻(xiàn)真正有多少。
利率政策真正起作用的地方是在金融市場，而金融市場又會反過來影響經(jīng)濟(jì)狀況。利率過高或過低，都會扭曲金融市場。從長遠(yuǎn)來看，這最終會損害經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)能力，并可能導(dǎo)致泡沫，從而破壞經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。
有業(yè)內(nèi)人士指出，當(dāng)前美國的利率水平對于金融市場來說太高了，美聯(lián)儲應(yīng)該讓利率逐步恢復(fù)到正常水平，既不是非常低也不是非常高，并維持在該水平。
當(dāng)前，市場預(yù)計美聯(lián)儲2.6%的中性利率是不現(xiàn)實的，也即既不刺激也不限制經(jīng)濟(jì)的利率水平。高盛最近認(rèn)為中性利率可能高達(dá)3.5%?？死蛱m聯(lián)儲主席梅斯特最近也表示，長期中性利率可能會更高。
因此，市場雖然普遍預(yù)計美聯(lián)儲未來遲早會降息，但不會回到金融危機(jī)后接近于零的利率水平。事實上拉長時間來看，自1954年以來，聯(lián)邦基金利率的平均水平為4.6%，這其中還包括了2008年金融危機(jī)后長達(dá)七年的接近零利率的時期。
此外，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家提到，美聯(lián)儲的緊縮政策之所以沒有對美國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，與美國政府的大規(guī)模支出在一定程度上抵消了美聯(lián)儲加息是有關(guān)的。然而，美國國家債務(wù)的飆升，疊加利率上升，令美國政府的凈利息支出井噴。
伴隨著近幾個月美國通脹的抬頭——通脹在3%水平具有粘性、明顯高于美聯(lián)儲2%的目標(biāo)，隨之引發(fā)了降息前景的回撤。擺在眼前的問題是：如果美聯(lián)儲決定將利率維持在當(dāng)前水平更長時間，甚至整個2024年都按兵不動，會怎么樣呢？如果美聯(lián)儲接下來不是降息，而是再加息一到兩次，又會怎么樣呢？美聯(lián)儲的這些舉措，將對金融市場和更廣泛的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生什么影響？
回顧今年年初時，投資者們沒有預(yù)料到上述問題。至少現(xiàn)階段，“高利率維持更久”這個情景讓華爾街和市場參與者們感到不安。因為市場普遍認(rèn)為，從定價的角度來說，如果利率攀升，就必須進(jìn)行調(diào)整，形勢改變了。
業(yè)內(nèi)人士指出，應(yīng)該密切關(guān)注當(dāng)前財報季傳遞的信息，一些問題的答案很快就會揭曉。公司高管們將提供除營收和利潤以外的重要細(xì)節(jié)，包括利率對利潤率和消費者行為的影響。如果有任何跡象表明公司不得不開始削減成本，并導(dǎo)致勞動力市場出現(xiàn)問題，那么這將是利率保持在高位可能引發(fā)問題的跡象。
回看歷史就會發(fā)現(xiàn)，高利率對美國股市和該國經(jīng)濟(jì)來說，不一定意味著壞事，甚至可能是一個好兆頭。高利率導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰退是說不通的。通常來說，只要高利率與經(jīng)濟(jì)增長相關(guān)，那么就不是壞事。當(dāng)然這也并不是絕對的。上一次并非如此的情況是，時任美聯(lián)儲主席沃爾克通過激進(jìn)加息來抑制通脹，最終有意導(dǎo)致美國經(jīng)濟(jì)陷入衰退。
在經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勁增長時期，例如當(dāng)前，美聯(lián)儲很少會降息。本周美國將公布2024年第一季度GDP數(shù)據(jù)，市場預(yù)計為年化2.4%，倘若如此，這將標(biāo)志著美國連續(xù)第七個季度增長超過2%。
相反，美聯(lián)儲將利率維持在過低的時間過長，更容易導(dǎo)致危機(jī)。例如，催生了互聯(lián)網(wǎng)泡沫和次貸危機(jī)，新冠疫情爆發(fā)前，美聯(lián)儲的基準(zhǔn)基金利率也僅為1%。也就是說，最近幾次重要的經(jīng)濟(jì)衰退，反倒是低利率時期埋下的危機(jī)。
一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，美聯(lián)儲政策對美國經(jīng)濟(jì)的影響被夸大了。他們給出的證據(jù)包括：美聯(lián)儲在新冠疫情爆發(fā)前的十多年間，試圖通過貨幣政策將通脹率提高到2%，但基本上失敗了。換個角度來說，美聯(lián)儲貨幣政策影響的主要是需求端，這部分仍然強(qiáng)勁，而供給端在很大程度上超出利率政策的掌控范圍，而這反倒是通脹放緩的主要驅(qū)動因素。
基于上述原因，新冠疫情爆發(fā)后美國通脹飆升，隨后又回落，回落過程雖與美聯(lián)儲緊縮的貨幣政策同時發(fā)生，這讓部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家懷疑，美聯(lián)儲在這其中的貢獻(xiàn)真正有多少。
利率政策真正起作用的地方是在金融市場，而金融市場又會反過來影響經(jīng)濟(jì)狀況。利率過高或過低，都會扭曲金融市場。從長遠(yuǎn)來看，這最終會損害經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)能力，并可能導(dǎo)致泡沫，從而破壞經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。
有業(yè)內(nèi)人士指出，當(dāng)前美國的利率水平對于金融市場來說太高了，美聯(lián)儲應(yīng)該讓利率逐步恢復(fù)到正常水平，既不是非常低也不是非常高，并維持在該水平。
當(dāng)前，市場預(yù)計美聯(lián)儲2.6%的中性利率是不現(xiàn)實的，也即既不刺激也不限制經(jīng)濟(jì)的利率水平。高盛最近認(rèn)為中性利率可能高達(dá)3.5%?？死蛱m聯(lián)儲主席梅斯特最近也表示，長期中性利率可能會更高。
因此，市場雖然普遍預(yù)計美聯(lián)儲未來遲早會降息，但不會回到金融危機(jī)后接近于零的利率水平。事實上拉長時間來看，自1954年以來，聯(lián)邦基金利率的平均水平為4.6%，這其中還包括了2008年金融危機(jī)后長達(dá)七年的接近零利率的時期。
此外，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家提到，美聯(lián)儲的緊縮政策之所以沒有對美國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，與美國政府的大規(guī)模支出在一定程度上抵消了美聯(lián)儲加息是有關(guān)的。然而，美國國家債務(wù)的飆升，疊加利率上升，令美國政府的凈利息支出井噴。
